domingo, 22 de noviembre de 2009

091122 - "Debemos exigir explicaciones sobre el Caso Alakrana"


Parafraseando a mis compañeros del CDS de Cataluña, a lo largo de estos 41 días de secuestro del pesquero español Alakrana, he "declinado hacer ningún tipo de comentario, no por dejación. … sino por responsabilidad", entendiendo que en este tipo de crisis diplomáticas debemos hacer piña junto a la posición oficial del Gobierno de la Nación y marcarnos TODOS un único objetivo común: Que los ciudadanos secuestrados regresen lo antes posible a sus hogares, sanos y salvos y, si es posible, sin producir bajas humanas en ninguno de los bandos.
Una vez conseguido este objetivo, como es el caso, lo primero es mostrar mi alegría a las familias de los pescadores secuestrados y felicitar tanto al Gobierno de la Nación, como a los intermediarios que han participado en el rescate por el éxito de la misión.
Dicho todo esto, llega la hora del análisis sobre la gestión del secuestro, y no para "atacar a nadie", ya que la solución ha sido plenamente satisfactoria, sino para realizar una autocrítica y aprender de nuestros errores por si se repite una situación similar en el futuro. Por eso, Sr. Rajoy, lo que urge en este momento, no es dinamitar al PSOE buscando responsabilidades políticas ante la gestión de la crisis (que, de momento, no parece que las haya...), sino que es el tiempo de "pedir explicaciones" a los ministros que corresponden, para "informar" de todo el proceso de negociación que ha llevado a la liberación de los secuestrados. Si las explicaciones no convencen, si se demuestran irregularidades o se vislumbran ilegalidades en el proceso y en el pago del rescate es entonces, y sólo entonces, cuando se podrán exigir las responsabilidades correspondientes. En todo caso, Don Mariano, la labor de la oposición no es sólo la de criticar y la de decir a todo que no, sino que también forma parte de su labor la de aportar soluciones alternativas prácticas y viables. Esto último es algo que brilla por su ausencia desde que Usted es líder de la oposición y en todo caso, si me gustaría saber cómo hubiera afrontado su partido esta crisis en el caso de que Usted hubiese ganado las elecciones, dirigiese un partido unido y no se pasara todo el día combatiendo la corrupción interna entre sus responsables.
Desde luego, el problema de la Piratería en el Océano Índico, es un tema mucho más profundo de lo que, superficialmente, se está analizando en los medios y, lo malo, es que esconde un drama humanitario en su trasfondo. Países como Somalia, Eritrea, Etiopía, Comores o Kenya están soportando este año una de las mayores sequías de su historia, lo que está provocando una hambruna en el oriente africano que supera cualquier límite sospechado y que, sin embargo, provoca la indiferencia de los mismos países europeos que ahora se alarman ante la existencia de piratas en el mar. En segundo lugar, la Comunidad Europea ha firmado un acuerdo pesquero con las autoridades somalíes a cambio de unas compensaciones concretas, incluidas las económicas. Estas compensaciones, gracias a la extrema corrupción de los dirigentes del país africano y a la escandalosa falta de seguimiento de las autoridades europeas, en ningún caso, llegan a la población somalí... humildes pastores y pescadores que, con sus paupérrimos "dhows", salen diariamente a pescar en sus costas esquilmadas de forma salvaje por los modernos barcos pesqueros europeos que allí faenan. Entonces... deberíamos hacer un examen de conciencia y preguntarnos quién es el verdadero pirata aquí: Si es la Europa que esquilma los recursos pesqueros de países tercermundistas. O bien, si son los propios pescadores somalíes que se ven obligados a lanzarse al mar y delinquir para combatir la extrema pobreza y la hambruna en la que viven y entre la que tratan de subsistir diariamente.
Es evidente que el problema de la piratería hay que combatirlo. La forma fácil es utilizando la vía militar pero, aunque la fuerza de occidente pueda disuadir a los "piratas" durante un tiempo limitado en sus acciones, no es la solución del problema a medio o a largo plazo. Tampoco Europa se puede permitir, en estos tiempos de crisis, mantener de forma indefinida un contingente militar en la zona. Luego la solución pasa porque la propia Comunidad Europea invierta recursos en los países citados generando empleo y bienestar suficientes como para que esta pobre gente, no se vea obligada a emigrar ilegalmente o a piratear, por supuesto, erradicando primero la corrupción política y estabilizando las democracias en los países ribereños.
En cuanto a la actuación de nuestro gobierno, le debemos pedir explicaciones ante varias evidencias que han ido saltando a los medios en estos largos cuarenta días de secuestro, como la falta de previsión en la protección de nuestros barcos; la manifiesta lentitud en la negociación que se ha llevado con los representantes de los secuestradores; la lamentable actitud de la oposición del Partido Popular no-colaborando desde un principio con el ejecutivo (como sería lógico y deseable); el error diplomático de no mantener acuerdos de colaboración y extradición con los países africanos; y la pésima imagen mostrada por el poder judicial con la ida y venida de piratas a los juzgados con el asunto de la mayoría de edad de los secuestradores. La imagen exterior del Gobierno español... ciertamente, ha dejado mucho que desear y la falta de coordinación entre los Ministerios de Defensa, Justicia, Asuntos Exteriores, Medioambiente e Industria ha sido absolutamente nula, por no decir nefasta. Es decir, considero que ni el Gobierno, ni la Oposición, ni la Justicia, han sabido estar a la altura de los acontecimientos.
Pero el asunto del Alakrana, en mi opinión, no termina con las explicaciones que nos pueda ofrecer el Gobierno en una sesión parlamentaria. Como español que soy, como ciudadano que paga y cumple con sus impuestos y como navegante exijo que el Sr. Kepa Etxeberría (armador del Alakrana) explique ante un tribunal civil porqué su embarcación se encontraba faenando fuera de la zona considerada como protegida por las fuerzas de la Unión Europea y exijo además que se multe, de una forma ejemplar, al Capitán de la nave por haber arriado el pabellón español y llevar izada únicamente la "ikurriña" mientras navegaba en aguas internacionales, cuando es obligatorio por la legislación marítima llevar y mostrar visible la bandera nacional mientras el barco esté navegando (aunque navegues en Madrid en el Pantano de San Juan). Entiendo que se le debe retirar a este señor cualquier titulación para seguir navegando ya que no sólo ha incumplido las normas de navegación internacionalmente establecidas, sino que, como Capitán y patrón del Barco ha puesto de forma manifiesta e innecesaria en riesgo las vidas de los marineros a su cargo. Creo que hay que ser coherente con las actuaciones de cada uno y si este/os señor/es sólo es/son vasco/s y no se siente/en españoles cuando navegan plácidamente por el Océano, me pregunto, porqué los ciudadanos españoles nos tenemos que hacer cargo de los costes de protección, liberación y repatriación de unas personas que sólo se acuerdan del Reino de España y de sus bondades cuando su vida está en peligro.

miércoles, 21 de octubre de 2009

091021 - "Mi postura frente a la nueva Ley del Aborto"

por Oscar Quirós Romero.

Hace ya tiempo que quería dar mi opinión pública sobre este asunto, especialmente, tras las continuas preguntas de periodistas que se afanaban en los días previos a las Europeas - y siguiendo las directrices de los dos "partidos grandes" - en no hablar de la "crisis económica", ni de los asuntos que se deberían debatir en esos momentos para informar a la población como era el futuro de la Constitución Europea y la democratización del Parlamento de Bruselas, por ejemplo, sino que se pasaban las horas buscando las posibles incompatibilidades ideológicas entre la coalición pan-europea Libertas.eu y Ciudadanos.es y cogernos así en un renuncio... algo que, por cierto, no lograron.

Así que, de forma personal y particular, voy a dar aquí mi opinión primero frente al aborto y, acto seguido, sobre el nuevo Proyecto de Ley que presenta el PSOE a debate y votación en estos momentos.

En primer lugar quiero decir que me repatea profundamente que la derecha-católica más rancia de este país tenga la costumbre de apropiarse de iconos o nombres que nos pertenecen a todos. Primero lo hicieron con nuestra bandera, la bandera nacional, haciéndola suya cuando es la bandera de todos los españoles (y de los ciudadanos guineanos y saharauis nacidos antes de 1968). Ahora lo hacen con la palabra PRO-VIDA. Señores... "Pro-Vida" somos todos, salvo los salvajes que contaminan y no respetan ni el medioambiente, ni el eco-sistema.

Personalmente, no conozco a ninguna mujer que, voluntariamente quiera abortar. Y las que conozco... han sufrido y meditado mucho su decisión. Entiendo que son circunstancias externas y extremas las que pueden llevar a una persona o a una pareja a tomar esa decisión. En todo caso, siempre es desagradable e implica un riesgo notable para la salud de la madre, por lo que hay que respetar y proteger especialmente a la persona que se ve en tan difícil y desagradable situación.

Por lo tanto, yo lo primero que propondría es modificar el mismo nombre de la Ley a "Ley de Garantías de la Interrupción Anticipada del Embarazo".

Fijados por una primera Ley vigente los tres primeros casos en los que se permite el aborto - y creo que esa Ley ampara casi todos los casos posibles - lo que se debería establecer son una serie de mejoras efectivas para subsanar los errores, irregularidades, defectos o situaciones no previstas en la Ley anterior. Es decir, que la nueva Ley, lo que debe priorizar es la plena atención médica y psicológica de la madre que va a interrumpir el embarazo, dotar a la Sanidad pública de los medios y los profesionales necesarios y adecuados y garantizar la confidencialidad de todo el proceso clínico (*) antes, durante y posteriormente a la operación.

(*) Me viene a la memoria el caso de las "Listas de Clínicas, Médicos y Mujeres" que se publicaron en Cataluña hace unos años, transgrediendo todo el derecho al secreto profesional e intimidad personal de los implicados a raíz de una denuncia de un periódico danés. Esto no se puede permitir.

En cuanto al contenido, lo dejo en manos de los especialistas. Si veo correcta la interrupción del embarazo antes de las 12 semanas de gestación de una forma universal. Y veo correctos los tres casos contemplados en la Ley que ahora se deroga. Más ampliaciones, me parecen ilógicas y conllevan un sufrimiento y un coste sanitario importante, sino inviable en las actuales circunstancias. Eso sí, los informes psicológicos y médicos previos deben ser exactos y profesionales y se deben delimitar responsabilidades penales estrictas a los que los incumplan o falsifiquen.

En cuanto a la edad mínima de decisión de la madre se debe situar, sin lugar a dudas, en la mayoría de edad. Si el gobierno quiere que esto se realice a los 16 años sin permiso paterno, lo que debe hacer primero es rebajar la mayoría de edad. Ya se que es redundante, pero no absurdo, recordar que un menor no puede comprar un medicamento para un catarro, haberse una operación de estética, conducir un automóvil, comprar un paquete de cigarrillos o una simple cerveza en un supermercado hasta los 18 años. Está claro que la decisión de un menor de edad debe contar con la autorización paterna y, en caso de conflicto, debería promoverse la celebración de un "Acto de Conciliación" asistido por el responsable médico de la paciente, un psicólogo, los propios padres, la menor y su pareja. Cualquier otra situación que se está planteando queda fuera del alcance de toda lógica salvo que el des-Gobierno de España esté considerando la posibilidad de que España se convierta en un destino de "Turismo Hospitalario", cosa que no creo.

Propongo, además, y para evitar lo anterior, que nuestra nueva Ley se eleve en el Parlamento Europeo para que todos los países comunitarios tengan una misma normativa común y evitase que las mujeres se vean obligadas a desplazarse de un país a otro para abortar, dependiendo de los casos y los costes médicos que contemple la legislación de cada país. A ésto lo llamaría ZP... "Alianza de Quirófanos".

En cuanto a las posiciones éticas/religiosas de cada uno, creo que son del todo respetables pero ajenas al desarrollo de la nueva Ley. Entiendo que si una persona es cristiana, musulmana o judía, su mismo credo le dicta unas normas a seguir, no sólo frente al aborto, sino también a las relaciones sexuales de la pareja, dentro y fuera del matrimonio, por lo que, aunque la nueva Ley les ampare - como no puede ser de otra manera - lo que deben es actuar antes, durante y después de la relación sexual como su misma religión les indique. Por lo que el hecho de que exista una Ley en este sentido que proteja sanitariamente a las madres religiosas o no-religiosas, no les debe afectar en absoluto, ni debe modificar su conducta diaria.

En todo caso, y como hombre, mi opinión es muy subjetiva ya que, médicamente, es imposible que yo me quede embarazado... por tanto creo y entiendo que la voz cantante en este debate la debe llevar la mujer. ¡Sí!: La mujer política, las especialistas en maternidad, las técnicos en bio-ética, etc... y redactar un informe completo de posiciones, con pros y contras, de todos los casos previstos para que se debata en el Congreso de los Diputados y en el Senado, que es ahí donde corresponde proponer, modificar y aprobar o no la Ley y donde todos estamos representados.

091020 - Por la LIBERTAD en TODA CUBA!!!



Un grupo de bloggeros ha tenido la brillante idea de convocar una manifestación digital el próximo sábado reclamando las libertades en Cuba. Proponen subir artículos, fotos, vídeos, etc... a internet con el objetivo de dar a conocer de forma global las nuevas tendencias artísticas y culturales que se están produciendo en aquella bella Isla caribeña, que fue nuestra niña mimada durante siglos... y que, ahora, parece que dejamos de lado... no entiendo aún porqué causas.

El objetivo es reclamar seis puntos concretos, a saber:

- LIBERTAD DE OPINIÓN
- LIBERTAD DE ACCESO A INTERNET
- LIBERTAD PARA ENTRAR A Y SALIR DE CUBA
- LIBERTAD DE ASOCIACIÓN
- LIBERTAD PARA LOS PRESOS DE CONSCIENCIA
- LIBERTAD PARA CUBA


Lo cierto es que la idea me parece excelente, oportuna y muy atractiva, dado el contexto político en la que se produce dicha manifestación pacífica, la forma en la que se propone y la manera elegida para reclamar unos derechos que parecen obvios en países democráticos como el nuestro.


Pero Cuba, hoy, es más isla que nunca.

Rodeada por un salvaje bloqueo económico protagonizado por el país dirigido por el radiante Premio Nobel de la Paz y aislada por un sistema obsoleto, caduco y personalista presidido por el octogenario Fidel Castro, en la isla de Cuba confluyen los dos paradigmas de la intolerancia y la falta de respeto al derecho más esencial que posee el ser humano: La LIBERTAD.
Pues sí, cabe recordar que en la isla de Cuba coexisten separados por una valla metálica los dos ejemplos más extremos de la degradación del que piensa diferente: A un lado de la valla, un régimen que no sabe cómo seguir prorrogando una "revolución" para que, al menos, el Comandante Castro muera siendo Jefe del Estado. Al otro lado de la valla, un campo de concentración y exterminio cerebral e ideológico donde los "presuntos salvaguardas de la libertad y la democracia mundial" hacinan a presos de todos los países, creencias e ideologías, sin juicio previo, alegando no se qué amenazas para la Paz y la estabilidad global.

Todo esto converge en un único lugar del mundo: La Isla de Cuba.

Lo cierto es que quince años después de mi primera visita a las Islas Filipinas, uno comprende perfectamente los motivos que llevaron al Comandante Castro y a sus seguidores el haberse levantado contra el imperialismo americano que, al igual que sucedía en aquel paradisíaco país asiático, se había convertido en un tugurio de juego, prostitución, drogas y tráfico de blancas al servicio de los soldados del General McCarthur. Dicho esto, el gran error de Castro ha sido su obsesión por perpetuarse en el poder y no haber convocado unas elecciones generales democráticas dos, tres o cinco años después de haber expulsado a los yankees que la isla.

El dilema llega ahora. El Comandante Fidel está muy enfermo. El pueblo cubano reclama la democracia. Los políticos y los ciudadanos cubanos de ambos bandos están nerviosos pensando no en una transición pacífica, sino en una sed de revancha provocada tras el regreso de los exiliados...
Pues bien, a los españoles que vivimos algo similar hace 34 años, todo esto no nos suena nada nuevo. Creo que nuestra diplomacia tiene mucho que decir al respecto. Creo que la sociedad española debe salir a la calle solicitando ese esperado cambio "sin sangre", "sin rencores". Creo que los partidos políticos españoles están en una inmejorable situación para acercar la Isla de Cuba a las instituciones europeas. Que los políticos españoles deberían participar activamente en ese proceso de transición, asesorando a los líderes políticos cubanos afines para que se den las condiciones mínimas necesarias para un consenso general entre los políticos cubanos... tal y como hicimos aquí, allá por 1975.
Hace unos días, un compañero de C's-Ciudadanos realizó una sugerencia personal a través de Facebook que me hizo meditar profundamente sobre este conflicto... y proponía adscribir de nuevo a la Isla de Cuba en la corona española... Yo no me atrevería a llegar tan lejos, pero si me atrevería a sugerir que fuese el Príncipe Felipe, o el propio Rey - por el profundo respeto, simpatía y admiración que hispanoamérica tiene hacia la familia Real española - la persona que encabezara, al menos, los primeros contactos entre los revolucionarios, los disidentes y los exiliados cubanos.
Sería una bonita forma de terminar con una larga pesadilla para muchos y un gran aliciente para iniciar la normalización democrática, social y económica de nuestra querida isla hermana con la esperanza de la Paz, la Democracia y el Reencuentro deseado por todos.

sábado, 7 de marzo de 2009

090307 - ¡No! A la instalación de un Cementerio Nuclear en Yebra (Guadalajara)

El CDS dice ¡No! a la instalación de un nuevo cementerio nuclear en Yebra (Guadalajara) en Cuenca Radio.
“Desde hace algo más de un año, desde el mismo instante en el que los Alcaldes del Partido Popular de la comarca de La Alcarria empezaron a proclamar a los cuatro vientos la noticia del desmantelamiento de la Central Nuclear de Almonacid de Zorita comenzaron, de forma silenciosa y de espaldas a la población y la opinión pública, a preparar sus ofertas para albergar en sus términos municipales el futuro Cementerio Nuclear... Óscar Quirós Romero, Presidente del CDS de Guadalajara y residente en la comarca alcarreña, nos comenta la polémica oferta realizada por algunos Ayuntamientos para albergar en su término el nuevo Cementerio Nuclear”
Entrevista a Oscar Quirós Romero – CDS de Guadalajara
- ¿Cómo es posible que tres municipios vecinos y del Partido Popular, presenten tres candidaturas distintas para albergar un cementerio nuclear en su término municipal?



- “Lo cierto es que han tenido muy poco tiempo de reacción y preparación y todas las propuestas son chapuceras e inseguras y ninguno de ellos cuenta con el respaldo mayoritario de la población. Oficialmente, el Ayuntamiento de Almonacid propuso hace siete meses (16 de Agosto 2008) a su término municipal para albergar el Cementerio Nuclear sin consultar previamente a los ciudadanos. El argumento presentado por su Alcalde fue que “para que el dinero se lo lleve Yebra, nos lo llevamos nosotros”. Es decir, que sin planificación alguna, sin realizar un informe previo de seguridad ciudadana o de impacto medioambiental, han sido capaces de presentar una solicitud formal para albergar un enorme Cementerio Nuclear, en una zona ZEPA colindante al Río Tajo, con el único objetivo de conseguir y mantener la subvención anual de AMAC. La seguridad y la salud de los ciudadanos no les ha importado nunca y el respeto a la naturaleza, a la vida y al planeta, mucho menos.”
- Los Alcaldes de la comarca alcarreña ven en la instalación del Cementerio Nuclear una fuente de ingresos y, sobre todo, de puestos de trabajo. ¿Qué opinas de esto?

- “Se les olvida decir que... la Central de Almonacid se está desmantelando con personal expresamente desplazado desde fuera de la comarca, al igual que los ingenieros y los técnicos que aquí venían cuando la Nuclear estaba activa. La mano de obra que se utilizaba de la zona era únicamente para realizar los trabajos peligrosos de recarga y limpieza del reactor con contratos temporales de 15 y 20 días máximo y en las zonas de mayor contaminación radioactiva y de riesgo mortal. La gran mayoría de los habitantes han tenido que emigrar porque no se les ofrecía oportunidad de formación alguna, ni un contrato estable, ni se garantizaba su salud, ni se garantizaba la seguridad, ni la continuidad en su puesto de trabajo. Y esto ha pasado en La Alcarria durante 40 años. No entiendo a quién quieren convencer ahora.

También se les olvida decir que únicamente son los Alcaldes del Partido Popular los que están pugnando por hacerse con el A.T.C. Sin embargo, personas tan relevantes, tan válidas y tan autorizadas como Dña. Covadonga Pastrana (Alcaldesa de Albalate de Zorita (PSOE y ex-Delegada de Energía de la J.J.C.C. en Guadalajara) o D. Aurelio González (UPyD, Alcalde de Mondéjar, amigo y noble contrincante mío en la candidatura al Senado en las pasadas Elecciones Generales ) están absolutamente en contra de la instalación del Cementerio Nuclear en nuestra comarca y están colaborando en las charlas informativas que la Plataforma anti-Cementerio Nuclear está ofreciendo por los pueblos afectados con la decisión.”
- ¿Cuál ha sido el destino de las subvenciones que ha recibido el municipio de Almonacid de Zorita y los pueblos limítrofes a cambio de albergar la Central Nuclear? ¿Y a cuanto pueden ascender éstas para solicitar la instalación de un Cementerio Nuclear en su territorio? ¡Deben ser millonarias!, ¿No?

- “Desde que se inauguró en 1.968 la Central Nuclear “José Cabrera”, Almonacid de Zorita no se ha preparado, para vivir – o mejor dicho, para sobrevivir - sin la aportación económica proporcionada por las subvenciones recibidas por la instalación de la Central Nuclear en su término municipal. Es decir, en estos cuarenta años de convivencia con la radioactividad, el uranio, el estroncio, el plomo y el riesgo de accidente nuclear, no se ha invertido ni un solo euro en la formación y/o especialización de la población, ni se ha invertido en turismo, ni se ha invertido en industria o tecnología, ni se ha invertido en nada productivo... Y yo, al igual que muchos de sus convecinos, me pregunto qué han hecho los sucesivos alcaldes de la población - dos desde Franco - con el dinero procedente de la Central Nuclear, o mejor dicho, dónde está ese dinero porque no se ha invertido ni en la población, ni en el bienestar de sus habitantes.
Muy al contrario, se vive y se ha vivido un estado permanente de “caciquismo” que ha favorecido la asignación “digital” de los puestos de trabajo por parte del Alcalde y la elaboración de los perfiles laborales “a medida” de las necesidades del votante habitual de la candidatura de una Corporación Municipal que lleva 14 años en el poder y 30 años continuados bajo las mismas siglas (AP-PP) y 45 años consecutivos si incluimos el período franquista del anterior Alcalde, y que fue valedor del Alcalde actual. De esta forma, el que no les vota... no encuentra trabajo en el pueblo y se ve obligado a emigrar. Aún así, todavía queda algún “rojillo” viviendo en Almonacid... - ja, ja... (risas) - que sobrevive como autónomo con su negocio familiar. La diferencia es que, ahora, esta situación de impotencia y engaño a la población se va a trasladar a la vecina Yebra y Almonacid de Zorita tendrá que reducir los enormes sueldos que percibe la actual corporación municipal.“

- ¿Crees que se ha informado del peligro real que supone enterrar material nuclear peligroso?

- “No, no se ha explicado debidamente a la población de la comarca. De momento, el peligro más inminente es el mismo traslado de los residuos nucleares desde la Central hasta su nuevo emplazamiento. ¿Te imaginas si un camión sufre un accidente de carretera durante el traslado, vuelca y hay un escape?
Luego, hay que enterrar unos residuos que mantendrán, durante los próximos 10000 años, niveles mortales y altamente nocivos de radioactividad junto a una población y con la presencia cercana del Río Tajo y con la abundancia de aguas subterráneas que conlleva un terreno calcáreo sometido al proceso kárstico. ¿Se imagina si se filtra la radioactividad al Río Tajo? ¿Me puede garantizar alguien la estanqueidad de los contenedores durante los próximos 10000 años? ¿Saben que Madrid está a 60 kilómetros en línea recta y, por tanto en la zona de incidencia, y que su seguridad dependería únicamente de la dirección del viento?
Finalmente, los contenedores utilizados y adquiridos por Unión Fenosa y por ENRESA son de muy escasa calidad en comparación con los contenedores utilizados a tal efecto, por ejemplo, en la cercana Central Nuclear de Trillo, donde también existe un A.T.C., pero esta vez, ¡Dentro de la Zona de Protección Periférica del Parque Natural del Alto Tajo!”


- ¡Óscar! ¿Qué me estás diciendo?

- “¿No sabías esto? Pues imagínate entonces a dónde llegan los niveles de información pública del Consejo de Seguridad Nuclear. ¿Lo ves? ¡Es una premisa...! ¡Es absolutamente necesario despolitizar ese Órgano de “desinformación”!
Pero todo esto ya lo denuncié en mi etapa política anterior, desde Ciudadanos de Guadalajara... Lo denuncié yo mismo durante la pasada Campaña Electoral... ¡Está escrito en el programa electoral que presenté en las Generales de Marzo de 2008! Lo que no entiendo es que la misma gente que obvió entonces mis palabras y que terminaron votando al PP y al PSOE, se embarque ahora en la cruzada de montar una “Plataforma contra el Cementerio Nuclear en Yebra...” ¡ Vamos a ver... señores! ¿No habéis votado 65.000 personas en Guadalajara al actual Senador y Alcalde de Pastrana, Sr. Sánchez-Seco, hace un año escaso? ¿No habéis votado masivamente a la Sra. Font (P.P.) y al Sr. Palacios (PSOE)? ¿Ha escuchado alguien la palabra “Guadalajara”, la palabra “Cementerio Nuclear” o la palabra “Trasvase” en el Senado durante este último año?
¿Entonces? ¿Qué pretenden ahora montando una Plataforma contra las decisiones de las personas a las que ellos mismos han votado? ¡Si en las próximas elecciones les van a volver a votar de nuevo! ¡Si el Alcalde de Pastrana lleva 19 años en el Consistorio y 9 años en el Senado! ¡Si las Elecciones Generales son, precisamente, para decidir y definir estas situaciones!
Si es que no aprendemos... y esto es de 1º de Democracia... ¡Uno no puede votar a Felipe González y montar un mes después una Plataforma contra el ingreso de España en la OTAN!, ¡Ni se puede votar a Aznar y salir a la calle a los dos días con el “NO a la guerra” en una pancarta! Hay que ser más serio y más coherente con lo que se vota y con lo que se piensa... Ahora, deberían callarse y actuar en las próximas Elecciones Municipales... y retirar a estos señores de sus cargos ejerciendo un voto coherente a una opción coherente como la que presenta el
Centro Democrático y Social.
¡Vamos a ver! Cuando uno vota tiene que: Leer los programas de los demás partidos; Creer en la honradez, la sinceridad y la valía del candidato; Y, sobre todo, ser fiel a los principios de uno mismo. Y mientras la población de La Alcarria, de Las Hurdes o de La Manchuela siga sometida al caciquismo y a la ignorancia... y mientras sigan llamando “voto útil” al “voto borreguil” del PP y del PSOE esto no cambiará nunca.”


- ¿Crees realmente que el Ayuntamiento de Almonacid de Zorita, Unión Fenosa y el Consejo de Seguridad Nuclear han estado ocultado información sobre los problemas de mantenimiento y la falta de seguridad en la Nuclear de Zorita?

- “La ocultación de información referente a los sucesivos escapes radioactivos pasados y los continuos fallos en los sistemas de refrigeración de la Central Nuclear han sido continuas a lo largo de los últimos veinticinco años. Ocultaron en su día a la opinión pública la negativa de los ingenieros y técnicos de la multinacional Westinhouse a seguir trabajando en el mantenimiento de la Nuclear desde 1.984 por el mal estado y peligrosidad que presentaba la Central de Almonacid. Nos niegan la relación existente entre el enorme índice de cáncer que se registra en nuestra comarca y sus dos Centrales Nucleares y nos ocultan sistemáticamente las estadísticas anuales de enfermos y muertes por cánceres “de origen desconocido” en La Alcarria, que es la segunda con mayor porcentaje de muertes por cáncer en Europa, tras la tristemente conocida región de Chernobyl en Ucrania. Nos han ocultado a los medios y a la población, por ejemplo, que uno de los terroristas que se inmolaron en Leganés tras la masacre del 11-M estuvo trabajando, al menos, en una recarga de la Central Nuclear de Almonacid de Zorita; y así, un largo etc.
¿Te acuerdas, por casualidad, del lío que se armó en la Nuclear de Valdellós II hace algo más de un año?”

- ¡Si, claro! Que hubo un escape y echaron al Director de la Central ¿No?

- “Bueno, esa fue la versión oficial. Lo cierto es que el escape fue cuatro meses antes de que se publicara la noticia en los medios y afectó la población y a varios centenares niños de colegios que, mientras tanto, continuaron visitando de forma programada las instalaciones. ¡No! ¡Al director de la Central le forzó a irse el Consejo de Seguridad Nuclear porque la noticia del escape trascendió a la prensa... y no porque se produjera el escape en sí!”
- ¿Porqué te parece poco convincente la explicación oficial que han recibido los habitantes alcarreños sobre las extrañas maniobras de la U.M.E. (Unidad Militar de Emergencias) realizadas en los términos municipales de Sayatón, Almonacid, Albalate y Zorita de los Canes los pasados días 31 de Julio y 1 de Agosto de 2.008? ¿Es que crees que no eran maniobras de prevención de incendios como oficialmente se anunció?

- “¡No, en absoluto! Lo cierto es que, eran maniobras preventivas ante un posible accidente nuclear durante el transporte de los residuos desde la Central Nuclear de Almonacid hasta el nuevo Cementerio Nuclear de Yebra. Y me permito recordarles que, durante el devastador incendio de Agosto de 2.004 sufrido en el Lago de Bolarque, no apareció ninguna unidad militar, ni civil, especializada en la extinción de incendios. Los bomberos tardaron dos días en aparecer... los helicópteros, tres... ¿El ejército?, ¡El ejército, no apareció nunca!”
- Muchas gracias, Óscar Quirós, Presidente provincial del CDS y ex-candidato al Senado por Guadalajara, por haber venido a nuestro programa y por estas palabras tan claras y tan contundentes.

- “Gracias a vosotros por haberme invitado a vuestro programa. Se nota que no estoy en la provincia de Guadalajara. Allí este tipo de preguntas no se permiten en los medios, no se consideran políticamente correctas y es un tema tabú. Os estoy personalmente muy agradecido y, además, demuestra vuestra independencia y profesionalidad informativa y periodística.”
Entrevista a Oscar Quirós Romero – Presidente del CDS de Guadalajara. 2009-03-06

martes, 3 de marzo de 2009

090303 - Ciudadanía, Democracia y Progreso (C's + UPyD)

¿Una opción de futuro?

Por Óscar Quirós Romero
Antes de empezar a escribir algunos de los pensamientos que, de una forma más o menos manifiesta y evidente, llevo planteando y compartiendo con algunos de los militantes y simpatizantes más allegados a mi persona, quería felicitar públicamente, una vez más, a la formación, a las bases y a los simpatizantes de UPyD por ese escaño esperanzador logrado en Álava en las Elecciones Autonómicas celebradas en pasado día 1 de Marzo en las Comunidades Vascongadas y Gallegas. Me alegro mucho, querida Rosa Díez, me alegro muchísimo por vosotros, por el futuro de nuestra democracia, por el pueblo vasco y por la población de origen no-vascongado que reside en aquellas tierras tan llenas de belleza y riqueza natural. Este resultado es un paso adelante, una zancada diría yo, en ese objetivo común que nos une y el mérito, en este caso, es única y exclusivamente vuestro y, por supuesto, buscado, trabajado y merecido.

También me siento muy esperanzado por los resultados obtenidos por la formación ARALAR. Creo que no cometo ninguna imprudencia dialéctica o ideológica cuando me reitero en mi convicción que debería llegar un día, no muy lejano, en el que la mal denominada izquierda abertzale encuentre un espacio dentro de nuestra democracia, dentro de nuestra Constitución y, por supuesto, dentro de la legalidad vigente en el Reino de España para expresarse en libertad y para recoger la opinión legítima de unos ciudadanos que, muy lejos de amparar el mundo de la violencia, la extorsión y la sangre gratuita, puedan defender sus posiciones soberanistas desde las urnas y los escaños que les correspondan en justa proporción al apoyo que sus simpatizantes, libremente y sin presión alguna, les concedan.

Creo, sinceramente, que ha llegado la hora de la PAZ, de abandonar a los violentos a su suerte y de defender democráticamente las convicciones que cada uno pueda tener... nos gusten éstas o no... porque esa es la base de nuestra futura convivencia dentro del Estado Español y, por supuesto y en un futuro próximo, dentro de los Estados Unidos de Europa. No me voy a prolongar más en esta reflexión en voz alta y me vais a permitir continuar desarrollando el titular de este artículo, o mejor dicho, de esta misiva autocrítica.

Desde el tremendo batacazo electoral que nos dimos en las pasadas Generales de Marzo de 2008, creo que en Ciudadanos padecemos una eterna depresión incurable. Yo pensaba que fuera del ámbito de Ciutadans en Cataluña, nuestro partido se hallaba sumido en un coma profundo inducido, sin lugar a dudas, por unas absurdas e inexplicables diferencias internas. Unas divisiones ideológicas del centro-derecha, contra el centro-izquierda; de los “progres” contra los “liberales”, los “ex-peperos” contra los “ex-zetapes”, los “anti-Rivera” contra los “pro-Rivera”, los “anti-Rosa Díez” contra los que apoyamos una deseable coalición... y... ¿Sabéis? Todas estas pamplinas interesadas y posicionamientos personalistas me recuerdan, con rabia y nostalgia, a aquellos últimos días de militancia vividos en 1987 en el C.D.S. de D. Adolfo Suárez... con la notable diferencia que:
- Éramos los mismos, pero éramos muchos más.
- Teníamos 8 diputados en el Congreso.
- Contábamos con el increíble lujo de tener al sabio Eduard Punset (REDES) como Eurodiputado en Bruselas...
- Y con el “enorme carisma” del Presidente Suárez liderando por última vez a su partido en el Congreso de los Diputados.

¡No, Señores, no! Lo que no podemos es ser apenas 100000 y no estar de acuerdo, ni siquiera, entre nosotros. Yo no he venido a militar a Ciudadanos para darme de tortas con nadie. No he venido a enfrentarme con nadie.

Me preguntan algunos Ciudadanos si soy de los de Rivera... ¡Pues claro que soy de Rivera! Soy de Albert Rivera, de Toni Cantó, de Ruth Lortzing, de Graciela Álvarez, de Jorge Juan Morante, de Otegui (nuestro juvenil Otegui), de “Jefe Rojo”, de Helena Gaya, de Lidia García... Soy de toda esa gente, ciudadanos de a pie, que se pasan el día trabajando por Ciudadanos de forma altruista, sin reclamar puestos, ni reconocimientos públicos. Soy de todos los que están en la Sede a diario, al teléfono, junto al ordenador... y no soy de los que sólo aparecen cuando viene Albert Rivera a presentar un acto. Soy de toda esa gente que defiende mis ideas igual o mejor que yo, que se mueve, escribe, habla, propone y “se lo curra” lo mismo o más que yo, porque cree en este bendito proyecto de igualdad, de futuro, de gobierno, tanto o más que yo.




Dicho esto entiendo que, ideológicamente, no voy a compartir al 100% mis ideas ni con Albert, ni con nadie. Ni ha existido, ni existe un “clon político” a las ideas que humildemente propongo y en las que creo profundamente. Y aunque firmo y defiendo nuestro programa electoral íntegro... hay varias cosas que discuto y en las que discrepo públicamente, como el apoyo a los “trasvases” salvajes e injustificados de agua de una Cuenca cedente esquilmada, seca y pobre a una Cuenca marítima, urbanizada y enriquecida a golpe de corrupción y ladrillo, o el reciente asunto de la ubicación de los nuevos cementerios nucleares y que tanto nos afectan a los habitantes de la provincia de Guadalajara o, a nivel internacional, el tema de la soberanía de Gibraltar y el silencio o la sonrisa cómplice ante los reiterados abusos de fuerza militar de Israel contra las poblaciones de Palestina y el Líbano. De todas formas, y como podéis comprobar son cuatro puntos concretos y definidos de discrepancia dentro de un gran programa electoral, elaborado desde y por las bases de nuestro partido, de más de 140 fóleos de contenido y que yo he defendido públicamente en una campaña electoral, entre otras cosas, porque acato las decisiones de la mayoría y mi posición personal la defiendo cuando se tiene que defender, es decir, cuando se propone, se argumenta, se discute y se elabora el ideario y el programa electoral. Todo lo demás, es negativo para el grupo, es negativo para el partido, perjudica nuestra imagen personal pública y mina la propia moral que, aunque mucha... no es ilimitada...

La semana pasada tuve el gusto de conocer a una catalana encantadora y, para mi sorpresa, me comentó que lo único que se sabe sobre Ciutadans en su Comunidad Autónoma es que protestamos y vociferamos, como un partido político más, contra la discriminación lingüística de los castellano-parlantes y punto. Sin embargo, desconocía por completo el contenido de nuestro programa. Desconocía la posición ideológica de Ciudadanos frente al resto de asuntos del Estado como nuestra apuesta por reforma constitucional, la supresión de la Ley Sálica o la reforma del Senado. Ignoraba nuestra posición frente al nacionalismo excluyente o nuestras propuestas de Infraestructuras, de Sanidad, de Cultura, de Asuntos Exteriores... Ni siquiera conocía nuestra opinión y apoyo a la ampliación y regularización de las libertades individuales como el aborto, la regularización de la prostitución, nuestra defensa del derecho a la interrupción de la vida mediante una Ley consensuada de Voluntades Anticipadas, de la ampliación a la protección a las mujeres maltratadas o el derecho natural a la custodia compartida que reclamamos los padres-hombres separados como opción judicial preferente. Se quedó con la boca abierta cuando me mostré a favor de la existencia del Canon Digital... defendí que los autores deberían cobrar por sus creaciones, pero que no se debería cargar ese Canon al consumidor final, sino al mediador en la descarga, es decir, a “Telefónica de España” que es, en definitiva, la empresa que se enriquece de forma innoble y tolerada con la piratería... Y lo que la dije al final... si el motivo exclusivo de la existencia de Ciudadanos fuese la discriminación idiomática... ¿Qué pinto yo presentándome al Senado por Guadalajara?

Que esto me pase a mí en Castilla-La Mancha, ¡Vale!, ya que nunca he dispuesto de los medios ni de los apoyos en Madrid para darnos a conocer debidamente.
Pero que esto nos suceda en Cataluña teniendo tres diputados durante tres años en el Parlamento Autonómico... me parece muy triste.
Y esta situación la podemos extender al resto del Estado... ¿Me puede dejar alguien el autobús de Ciudadanos para ir visitando poco a poco los olvidados pueblos del Alto Tajo, La Alcarria y la Manchuela? Y es que, seguro, que está aparcado en un garaje desde el 9 de Marzo de 2008... ¿Alguien sabe cuál ha sido nuestro resultado electoral en Galicia? ¿Cuantos votos hemos tenido en el País Vasco? O, mejor dicho... ¿Acaso nos hemos presentado, por casualidad? Porque yo no he tenido constancia de ningún acto, ni he sido convocado a ningún evento, reunión o conferencia electoral durante el último mes... ¿Es, quizás, porque no pertenezco a la Ejecutiva de Madrid-Centro? Lo siento, pero creía que en Ciudadanos no se hacían diferencias entre la base y los “ejecutivos”... Al menos, eso es lo que hemos venido practicando en Guadalajara y, ahora también, en Cuenca...

Es evidente que tenemos que mejorar muchas cosas... Es evidente que tenemos el mejor programa electoral... pero nadie me puede discutir que no sabemos hacer llegar nuestras ideas a la población y, a veces, ni a los mismos afiliados o simpatizantes.

La reflexión y la autocrítica me dicen que el gran error lo podemos encontrar, quizás, en no habernos presentado a las Elecciones Municipales previas a las Generales del año pasado. También está en habernos permitido el lujo de dejar escapar a Boadella, Sabater, a Rosa Díez y otros notables intelectuales con más tirón público, más carisma y que son tan respetados y respetables como cualquiera de nosotros.

Sinceramente creo que UPyD y Ciudadanos, defendemos los mismos puntos de vista con más o menos suerte en las urnas y que, desde luego, tenemos mucho que aprender del partido que lidera Rosa Díez en cuanto a la forma de transmitir y hacer llegar nuestro mensaje. Ambas formaciones hablamos el mismo idioma, ocupamos el mismo espacio electoral y creo que es el momento y la hora de hacer una reflexión importante para unir nuestras fuerzas, nuestros ideales y nuestros destinos. Porque, por separado, perdemos ambos.

Creo que nuestra fuerza en Cataluña, Levante y Baleares más el tirón de Rosa en el resto del Estado puede multiplicar por 5 y por 10 los resultados obtenidos en conjunto por ambos en las pasadas elecciones generales. Ahorraríamos esfuerzo, presupuesto, tiempo y trabajo si nos unimos para defender lo mismo. Nuestras estrellas políticas se unirían a sus estrellas. Sus mentes pensantes se unirían a las nuestras. Nuestros programas electorales mantendrían el mismo contenido, pero se publicarían con una única portada. Seríamos la bisagra necesaria, los “deseados”, en muchos gobiernos municipales y autonómicos con o sin presencia nacionalista. Probablemente, en muchos más municipios de los que ahora podemos imaginar porque el espacio político y la intención de voto están ahí, en la calle, e incluso me atrevo a ponerle una cifra... son algo más de 4 millones de españoles los que miran esperanzados que nuestra opción sea convierta en una realidad fuerte, creíble y, sobre todo, viable.

Los intereses personales deberían quedar aparcados por un objetivo común marcado y definido, es decir, ser y ofrecer una alternativa válida, rigurosa, integradora y única para gobernar este país en 2012 de una forma verosímil.

Probablemente, los grandes partidos temblarían ante esta posibilidad. Ciertamente, algunos medios nos vetarían. Pero, seguramente, nosotros mismos nos creceríamos ante esta expectativa. El trabajo en común sería menos arduo y más productivo. Y el objetivo final estaría mucho más cerca.

Por todo esto, abogo por limar asperezas y plantear, definitiva y abiertamente, una coalición entre UPyD y Ciudadanos, invitando además a participar a todas las asociaciones cívicas y fuerzas políticas que pudieran encajar en nuestro perfil de progreso y me refiero, sobre todo, a los cientos de pequeños partidos independientes que, en cada población, en cada comarca y en cada provincia surgen de cara a las elecciones municipales y que comparten la hartura y el hastío de tener que votar al menos malo de los dos grandes candidatos a la Presidencia del Gobierno y de la alternancia de poder pactada entre PP-PSOE en las autonómicas, generales y europeas. O, incluso peor, los hay que votan Independiente en las Municipales y, sin embargo, se abstienen en las grandes convocatorias por falta de ilusión, por simple desazón... Tenemos delante, muy cerca, el reto de las Elecciones Europeas. Y, personalmente, creo que es el mejor momento para hacer esta invitación y la proyección pública y definitiva de la Coalición.

España, Monarquía, Constitución e Igualdad, debería ser nuestra referencia común.

Ciudadanía, Progreso y Democracia (C’s + UPyD), un posible nombre que dejo ahí para un proyecto innovador de futuro y de gobierno en coalición.

Saludos ciudadanos. Saludos de progreso. Saludos desde el centro.

Oscar Quirós Romero
Ciudadanos de Castilla-La Mancha

Este artículo se puede ver también en: http://ciudadanoquiros.wordpress.com/2009/03/05/ciudadania-progreso-y-democracia/

jueves, 8 de enero de 2009

090108 - ¿Juicio al Lehendakari? ¿Es que hemos perdido el juicio?

Con desagradable sorpresa he leido esta noticia publicada hoy por la agencia de noticias Reuters en referencia al juicio del Lehendakari Ibarretxe por sus reuniones con batasuneros en 2006.

Como todos sabeis, he sido, soy y seré un firme defensor de la democracia, la Constitución de 1978, de la monarquía como institución y, por supuesto, de la integridad del territorio español.

Mis artículos y opiniones sobre el mundo euzkalduna son públicos y conocidos, pero aún así... creo que el Estado Español, es decir, todos nosotros estamos cometiendo un error de base. Así que, si os parece bien, leemos juntos este artículo y luego añado mi opinión personal:

"Las defensas de todos los procesados, excepto la del lehendakari Juan José Ibarretxe, y la Fiscalía pidieron el jueves el archivo de la causa, en la primera jornada del juicio por las reuniones con Batasuna del año 2006.

La sorpresa la dio la defensa de Ibarretxe quien, en contra de lo previsto, abogó porque el juicio continúe para entrar "en el fondo del asunto" y evitar que en el futuro puedan presentarse este tipo de querellas.
El abogado de Ibarretxe, Mikel Casas, argumentó su decisión de desistir de la petición de suspender el juicio con el fin de buscar "una sentencia absolutoria" para el lehendakari y el resto de procesados que ya "han sufrido la pena del banquillo", y para demostrar que Ibarretxe "en el ejercicio legítimo de su cargo, hizo lo que tenía que hacer" en su intento de "resolver el conflicto vasco" y como han hecho "otros gobiernos democráticos".
Casas recordó que durante el periodo de instrucción y hasta en seis ocasiones ha solicitado el archivo de la causa sin que su petición haya sido atendida.
Iniciado el juicio, la defensa de Ibarretxe apuesta por la defensa del diálogo como instrumento político contra el planteamiento de los querellantes de "que frente al diálogo cárcel".
"Nosotros planteamos que no, -dijo el abogado de Ibarretxe- que frente al diálogo, diálogo, que frente al diálogo no hay proceso penal, frente al diálogo hay soluciones y si queremos vivir permanentemente mirando hacia atrás bastará con plantear este tipo de querellas".
La fiscal, Mª Angeles Montes, pidió la suspensión del juicio para lo que alegó la falta de legitimidad de la acción popular porque "tal como el Tribunal Supremo afirmó en la sentencia del caso Botín, si la acusación particular o el Ministerio Fiscal no ejercen la acción penal, no puede procederse a la apertura de juicio oral sólo con las acusaciones populares".
El mismo argumento utilizó el abogado Félix Rojo, defensor de los dirigentes socialistas, Patxi López y Rodolfo Ares, para pedir la nulidad de actuaciones desde el momento en que se dicta la apertura de juicio oral y el sobreseimiento libre de la causa.
También la defensa de Arnaldo Otegi y de los otros cuatro dirigentes de la izquierda abertzale que participaron en las reuniones políticas objeto de la querella pidieron la suspensión del juicio.
La abogada Jone Goirizelaia, además de utilizar el precedente del "caso Botín" argumentó vulneración del derecho a la defensa porque cuatro de los procesados, Pernando Barrena, Rufi Etxeberria, Juan José Petrikorena y Olatz Dañobeitia, no habían sido trasladados a cárceles cercanas para preparar la vista.

ACUSACIÓN POPULAR
El abogado del Foro de Ermua, Fernando García Capelo, defendió la legitimidad de la acción popular, a pesar de ser la única acusación en el caso, y aludió al "caso Atutxa" para explicar que si se suspendiera el juicio " nos veríamos con la práctica total seguridad en la situación de que dentro de unos meses o unos años hubiera que repetir el juicio".
El tribunal comunicará el lunes sus deliberaciones frente a las cuestiones previas planteadas por las partes en esta primera sesión del juicio."


Bien, éste era el texto íntegro de la noticia... y así os lo he querido transmitir...

Continuando con lo que me parece un error de base... es que no estoy en absoluto de acuerdo con que se juzgue a un representante político electo, con un cargo público aceptado y reconocido por todos, por tratar de dialogar con los dirigentes de Batasuna (o de cualquier otra facción antidemocrática).

Y me voy a explicar (porque alguno se estará rompiendo las vestiduras en este momento).

Con todo lo crítico que habitualmente suelo ser con respecto al DESgobierno vasco y a toda la parafernalia que implica un nacionalismo injustificable... no me cabe la menor duda que, simplemente, con esta acusación... le estamos dando una buena patada en el trasero al espíritu de nuestra monarquía constitucional.

MI abuelo paterno, D. Melitón Quirós Pacheco - que era uno de esos luchadores que soñaban con una democracia a la sueca y que por ello fue condenado a muerte y conmutada su pena en su día... - me dijo allá por 1974, poco antes de morir el generalminimísimo Franco:

"Oscar: Combate el terrorismo y compadece al terrorista".

La frase se me quedó grabada en el alma... pues encierra, no sólo una gran sabiduría... sino también, una fuerte dosis de tolerancia y optimismo democrático...

Es cierto... ojalá llegase pronto el día en que los etarras decidieran dejar las armas y defender sus ideas en el Parlamento (si es que salen elegidos alguna vez). Ojalá llegase pronto el día en que los etarras SIN delitos de sangre se pudieran presentar a una elecciones libres y democráticas para encontrar, o no, el respaldo de sus afines ideológicos. ¿Los que tengan delitos de sangre...? ¡CONDENA INTEGRA!... Los que no los tengan, que entreguen las armas y que asuman el juego democrático.

Quizás leido así, pueda parecer utópico pero... en España, ya dimos esa lección al mundo cuando se permitió al ex-Teniente Coronel Tejero presentarse a unas elecciones democráticas tras haber dado un intento fallido de golpe de estado en 1981.

¿Qué pasó? ¿Pasó algo?

Si, que sacó 4 votos.... y regresó a la cárcel. Y que nuestra democracia se vió fortalecida, engrandecida, aclamada y puesta en ejemplo ante el resto del planeta.

¿Es que hay un doble rasero en nuestro sistema?
¿O es que la extrema derecha si puede y la izquierda abertxale no?

Algo me falla aquí. Algo huele mal. Pero lo que está claro es que, en el tema vasco, no es un enfrentamiento político lo que estamos presenciando, sino un enfrentamiento entre mafias: La mafia nacionalista de HB y PNV, contra la mafia consentida de PSE y PP.

Ellos deciden, según el barómetro electoral si conviene que se presente Batasuna o no:

- Si peligra la mayoría del PNV y los dos grandes partidos pueden gobernar en coalición.... se legaliza el P.C.T.V., o E.H., o H.B.
- Si el PNV muestra clara mayoría en la intención de voto, se ilegaliza Batasuna... porque se está mejor así... es más cómodo para el gobierno y la oposición
... y no se cuantas veces más tendremos que ver legalizaciones oportunistas y dismuladas e ilegalizaciones pactadas vendidas a bombo y platillo. Y todo... por un puñado de votos, sin el más mínimo respeto a la democracia, a las víctimas, ni al resto del Estado.

Pienso, opino y quiero creer que, antes o después, habrá que plantearse una reunión y que, en la cabeza de ambas partes, sólo hubiese una idea: Vamos a firmar la Paz.

¡Ya veremos cómo!, ¡Ya veremos cuándo! ¡Ya veremos de qué manera!

¡¡¡Pero hay que firmar esa Paz!!!



Creo que es hora ya de plantearse una situación nueva, que no prolongue más la agonía de una situación sin sentido y que no nos va a llevar a ninguna parte.

Que se presenten a las elecciones !!! Y que gane el mejor!!! Sin armas, sin extorsiones, sin amenazas... porque.... eso...

¡¡¡ ES LO GRANDE DE NUESTRA CONSTITUCIÓN!!!
¡¡¡ ESO ES LO GRANDE DE VIVIR EN EL REINO DE ESPAÑA!!!
¡¡¡ ESO ES LO GRANDE DE SOÑAR CON LOS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA !!!
Saludos Ciudadanos.
Oscar Quirós Romero
Afiliado a (C's) Ciudadanos y
Simpatizante del Foro de Ermua.